22.01.2008
Que de philosopher, c'est apprendre...
URGENT, video gratuite jusqu'au 25 Janvier.
Un peu de chauvinisme. Longtemps après Montaigne, le très aquitain mais aussi universel philosophe Michel SERRES.
Plus limpide que la Garonne.
Ecologique avant l'heure, j'allais dire la mode si l'enjeu n'était pas si sérieux.
Aussi physique que cérébral malgré l'estampille
Semant les quelques cailloux dont il a hérité
Mécréant mystique : "Si dieu existe, il n'est pas à la table des grands de ce monde..." Lucide avec ça !
http://www.france5.fr/videos/index-fr.php?id=2132
Duga
Filousophe
20:05 Publié dans vidéos | Lien permanent | Commentaires (16) | Envoyer cette note
Commentaires
"Filousophe",
j'adore!
je me la note et je m'en reservirais.
Et, enfin, lumière!
elle apparait enfin sur mon écran mac cette nouvelle "maquette".
Un fond blanc je trouve ça extra, mille fois plus agréable à l'oeil.
C'est toujours très sérieux, mais enfin....
Ecrit par : doudourou | 22.01.2008
Le pouvoir éclairant de la philosophie n'a pas de limites...
Duga
Ecrit par : Duga | 22.01.2008
Je suis on ne peut plus d'accord. Voilà même la seule chose qui n'en a pas, bien souvent, elle nous met face à nos limites et nous rend encore plus petit...
Je me souviens que feu mon profil téléramesque disait "télétubs : petite chose philosophique d'1m65"
Ecrit par : télétubs | 22.01.2008
Oui mais bouhouhou! il faut un bidule Windows pour lire la vidéo, et il n'y a pas de modèle ma... snif!
Ecrit par : doudourou | 22.01.2008
Malheureux sont ceux qui sous safari...
Comme je comprends...
Ecrit par : télétubs | 22.01.2008
... tu crois que je ferais mieux d'installer un autre navigateur, mozilla, ou autre?
Ecrit par : doudourou | 22.01.2008
Ba faudrait que j'essaie avec Mozilla/Firefox mais souvent, ça marche pas mieux, faut cette saloperie de Windows et vraiment...
J'ai les 2, en tous cas et je les alterne.
Ecrit par : télétubs | 22.01.2008
Michel Serres et le seul scientifique qu'il m'arrive de comprendre !
Ecrit par : grazie | 23.01.2008
Merci du tuyau, Duga : je viens de passer un heure à regarder cette vidéo et j'en sors tout ... revigoré ! Avec un paysage magnifique en plus, ce qui ne gâte rien.
Archie
Ecrit par : Archie | 23.01.2008
@ doudou
Installes Mozilla Firefox, tu ne t'en porteras que mieux de toutes façons.
Depuis plusieurs années, je suis sous Windows XP et je n'ai pas le moindre problème.
Mais je ne le pousse peut-être pas assez dans ses derniers retranchements ?
@ teletubs
Effectivement, je suis en train de découvrir très lentement la philosophie et ses "vertus". Grace au forum précédent d'ailleurs où il en était souvent question et où l'on m'a souvent opposé des arguments relevant d'idées ou d'écoles philosophiques que je ne connaissais pas (et que j'ai un peu bêtement combattu comme tous ceux qui ne "savent pas").
Ma vie précédente ne m'y avait pas préparé et je ne connaissais que M. Serres, plus par sa "régionalité" et ses passages au Grand Echiquier de Chancel, que par l'étude philosophique proprement dite.
@ Grazie
M. Serres est plus philosophe que scientifique. Mais il fait partie des rares philosophes ayant un niveau scientifique plus que respectable. Il présente l'avantage si j'ose dire, de ne pas pratiquer l'opposition stérile entre science et philosophie, deux disciplines indissociables de mon modeste point de vue. Symétriquement, les plus grands scientifiques ont aussi été capables de philosopher de façon plus qu'honorable. Il y a bien sûr des exceptions dans chaque camp.
En tous cas, si on veut appréhender le monde dans sa globalité, on ne peut en aucun cas dissocier et encore moins opposer les deux disciplines ou occulter l'une des deux.
@ Archie
Je partage ce que tu ressens. Avec ou sans décor, l'écoute ou la vision de M. Serres m'a toujours procuré une sensation d'apaisement, une sorte de sérénité. un sentiment de foi en l'homme. Pour moi, cela tenait beaucoup à son vocabulaire exempt de tout jargon philosophique, de sa voix un peu rocailleuse avec un fond d'accent du Sud Ouest, à son visage assez représentatif de l'idée qu'on se fait de celui d'un philosophe, à son regard franc et son léger sourire complice et à un juste équilibre entre lucidité pessimiste et un optimisme raisonné.
Une sorte de père ou de grand-père idéal.
Duga
Chiantifique
Ecrit par : Duga | 23.01.2008
Les scientifiques sous l'antiquité étaient aussi des philosophes non ?
Ecrit par : grazie | 23.01.2008
@ Grazie
Effectivement, dans l'Antiquité, les "scientifiques" (je mets entre " " parce que le terme n'existait pas à l'époque, forcément !) donc, ils étaient à la fois philosophes-médecins-astronomes-mathématiciens et j'en passe. Parce qu'ils étudiaient la vie et l'univers dans sa globalité, il n'y avait pas encore de spécialistes, et que la religion était omniprésente. Donc, toute étude, toute découverte, ramenait à la spiritualité et à la philosophie (cf. Aristote qui a élaboré un système du monde, qui était médecin -on peut se poser la question de sa compétence, sachant qu'il a par exemple dit que "le sperme de l'homme vient du foie" !- et aussi et surtout philosophe. Dire que son système du monde est resté en vigueur 17 siècles !).
Ecrit par : dryade | 23.01.2008
Le pauvre Aristote n'avait pas non plus la possibilité d'étudier des corps de l'intérieur.
Son foie lui faisait peut-être penser à un réservoir à semance!
A au fait j'ai transmis mes coordonnées à l'adresse donnée par Télétubs, si tu veux me contacter avant le grand jour !
Ecrit par : grazie | 23.01.2008
Excellente réponse de Dryade.
Juste que pour ajouter que l'omniprésence des dieux servait surtout à "compenser" l'absence de réponse scientifique à des phénomènes dont l'origine ou le fonctionnement était inconnus ou inexplicables (Vent, soleil, foudre...déifiés) et dont les effets ou la disparition éventuelle étaient craints de la population.
Depuis, dans cette logique, la raison d'être du seul dieu qui reste est corréllée à la question de savoir de quoi est issue "l'impulsion initiale" qui fait qu'il y a quelque chose au lieu de rien. Sur ce sujet précis, on peut considérer que la réponse scientifique n'est pas tout à fait au point.
Duga
A peine mieux que rien
Ecrit par : Duga | 23.01.2008
"Juste que pour ajouter que l'omniprésence des dieux servait surtout à "compenser" l'absence de réponse scientifique"
... peut-être un peu "court" comme argument...
à présent il y a pas mal de réponses scientifiques,
mais toujours des religions,
et pas qu'un peu, même!
Il me semble que religions et sciences répondent à deux interrogations très différentes en l'homme,
à des besoins différents.
La science n'apporte pas de réponse à comment se comporter dans la vie,
avec les autres, etc...
ce à quoi répond la spiritualité, qui comprend la religion et/ou la philosophie et son corollaire la politique.
Ecrit par : doudourou | 23.01.2008
Un peu court parce que tu as raccouci ma phrase !
Voila ma phrase entière :
"Juste pour ajouter que l'omniprésence des dieux servait surtout à "compenser" l'absence de réponse scientifique à des phénomènes dont l'origine ou le fonctionnement était inconnus ou inexplicables (Vent, soleil, foudre...déifiés) et dont les effets ou la disparition éventuelle étaient craints de la population.
Ce qui justifiait la présence des dieux de la pluie, de la foudre, du vent etc... en face de phénomènes essentiellement physiques. S'ils avaient su que le vent est un déplacement d'air entre des zones de Haute et des zones de basse pression, ils n'auraient pas eu besoin de dieu du vent, notre ami Eole en l'occurrence. La religion consistait surtout à fayoter ces dieux là, à grands coups de sacrifices, pour que le dieu du vent continue à souffler sur les voiles des bateaux et que le dieu pluie continue à arroser les récoltes !
Effectivement, la science a progressivement apporté des éléments de réponse au fonctionnement de tous ces phénomènes et tous les dieux correspondants ont été réduits au chomage. Adieu Eole, Atlas, Zeus et tous leurs potes.
Il n'y a qu'un seul phénomène auquel la science n'a apporté aucune réponse incontestable : c'est l'existence de l'univers. Faute de quoi, la création de l'univers par un dieu entre dans le champ des hypothèses. Ce que les scientifiques eux-mêmes admettent pour la plupart, en tant qu'hypothèse parmi d'autres.
La religion, c'est tout à fait autre chose. C'est une série d'histoires tricotées autour de la notion de dieu, en particulier pour régenter des règles de comportement vis à vis du dieu lui-même et vis à vis des croyants entre-eux. De son coté, la science n'a aucune compétence pour dire si le mensonge est un péché véniel ou si l'adultère est un péché mortel. Ou l'inverse, je sais plus.
Donc, hormis la création ex nihilo, au sujet de laquelle science et religion essaient d'apporter ou apportent une explication originale, il n'y a pas vraiment concurrence entre la science et la religion sur la façon de se comporter dans la vie. Encore que, si on aborde des sujets comme le fonctionnement du cerveau...
Duga
Demi-dieu des lentilles
Ecrit par : Duga | 23.01.2008
Ecrire un commentaire